来，才故意安了一个风格不对的佛头上去，让整尊造像看起来像是一件粗劣的拼凑品，让大家认为这是一件赝品，这样里面藏的东西才能保存下来。
这个逻辑链条一旦成立，佛身的真伪问题不但不应该被质疑，反而应该被重新审视和肯定。
那么问题来了，如果今天在场的专家们重新鉴定之后，一致认定这尊观音立像的佛身确实是北魏真品，那十五年前那份“赝品”的鉴定结论怎么办？
那是一个正式的、经过省里组织的、有专家组签字的、已经归档备案的官方鉴定结论。
现在否定它，就等于说十五年前那批专家判断失误了，鉴定工作的部门工作不到位，前面领导审批把关不严。
而十五年前的那些专家里，还有在座的专家呢，这是一个必须认真对待的问题。
同一个人，十五年前说它是赝品，现在又说它是真品，这个前后矛盾怎么解释？
当事专家承认当年判断有误，那还好说，最多是个“认识不深、条件所限”的问题；但如果人家不承认呢？
如果人家觉得当年的判断在当时的条件下是合理的呢？
那今天这个新结论和老结论之间的矛盾，就会变成一个无解的死结。
更重要的是，十五年前的结论如果被推翻了，那依据这个“赝品”结论做出的一切后续决定——比如这尊造像没有被定级、没有被重点保护、被放在宜兰文物管理所的库房里吃灰吃了十多年——这些责任又该由谁来承担？
更深一层的问题是，十五年前省里组织鉴定的领导，现在在哪里？升了还是退了？
如果还在位，甚至可能比当年位置更高了，今天这个重新鉴定的结论，岂不是等于在翻人家当年的旧账？
在体制内，翻旧账是最敏感的事情之一。
因为这不仅仅是专业问题，更是人事问题，是政治问题。你今天翻了别人的旧账，你怎么知道以后后会不会有人翻你今天的旧账？
这种互相翻旧账的风气一旦形成，整个系统的稳定性都会受到影响。
所以陈阳这个看似简单的、合情合理的“重新鉴定”的要求，实际上给郑国栋出了一道天大的难题。
如果同意重新鉴定、出具正式报告，那就等于否定了之前的领导、之前的专家、之前的鉴定结论。
本章未完，请点击下一页继续阅读！