但Walker今天下午讲的那些东西：CDS利差的持续走阔、隔夜回购市场的信任侵蚀、投行之间互相绞杀的传染链条——这些微观层面的证据在告诉他：情景二的概率可能比他之前想象的高得多。
而且Walker最后提到的那个政治维度的判断让他印象极深。
Walker把金融层面的传染机制和政治层面的决策瘫痪放在了同一个框架里。
金融危机加速消耗政治资本。
政治资本耗尽导致救助无法实施。
救助缺位导致金融危机进一步深化。
金融危机深化继续消耗政治资本。
一个螺旋。
古尔斯比以前没有用这种方式思考过这个问题。在他的学术框架里，金融政策和政治约束是两个分开分析的变量。但Walker今天把它们焊在了一起。
而且焊得非常有说服力。
情景三——
古尔斯比在脑子里构建第三个情景的时候，他发现自己不太愿意往下想了。不是因为想不到，是因为想到的东西让他不舒服。
情景三是情景二的升级版。不是一家大型金融机构倒闭，是多家。不是缓慢的信贷收缩，是系统性的流动性冻结。不是温和的衰退，是自大萧条以来最深的经济危机。
在两个月前，他会把情景三当做笑话。
今天，他把它当做一个需要认真对待的、哪怕概率仍然不高的可能性。
差别在于那个下午听到的那些管道里的声音。
晚上到家之后，古尔斯比没有立刻休息。他打开笔记本电脑，开始做一件他在学术研究中经常做、但从来没有在竞选工作中做过的事情。
查资料。
不是查CNN和《纽约时报》上那些他每天都在看的公开报道。是去查那些他今天下午第一次听说的、属于华尔街地下管道的微观数据。
他从彭博的公开数据库里调出了雷曼的CDS利差走势图。
然后是美林的。花旗的。AIG的。
他把这四条曲线叠在一起看。
趋势是一致的。都在往上走。速度不同，但方向相同。
然后他去查了一个他之前从来没有主动查过的指标：TED利差。银行间拆借利率和美国国债利率之间的差值，衡量的是银行之间互相借钱的意愿。
TED利差在过去一个月里从80个
本章未完，请点击下一页继续阅读！