不构成对涉事异常操作责任主体的认定；责任主体应以信息安全部追溯结论与取证纪要为准。”
他把这份说明发给法务，抄送梁总与信息安全负责人，主题清楚：“账号安全控制措施说明（事实版）”。这份文档既配合了要求，又堵住了对方把它当“承认瑕疵”的口子。
15:32，王珊发来一条消息：“现场接待排班已按你那份时间段分布表安排好了。你们内部如果再有动作影响交付，提前告诉我，我要能在领导面前打预防针。”
周砚回：“交付链路目前稳定。内部追溯推进中，但不影响对外执行。若出现任何系统性风险（权限、平台、社群），我会在30分钟内同步你‘事实+处置动作’，并提供可核验路径。”
王珊回：“好。”
16:08，信息安全部负责人发来邮件：“已对借用人王XX完成事实问询，问询纪要将于17:30前发出。另：302公用电脑系统策略日志显示涉事时段存在自动执行策略痕迹，需进一步比对AutoRun文件时间戳。”
周砚看完，心里没有轻松。自动执行策略痕迹意味着对手不止一次，不止一个点。他们在系统层面做了布局。
他把这封邮件归档后，给梁总发了一条简短提示：“若存在系统策略自动执行痕迹，建议同步IT运维排查组策略配置变更记录，防止问题被归因成‘设备故障’或‘偶发误触’。”
梁总回：“我已让运维介入。”
17:42，问询纪要发来。纪要里王XX的回答被写得很“规范”，但也露出一个明显漏洞：
-王XX承认17:58从IT服务台借用了PMO共享U盘U-32X，理由为“需要拷贝开放日物料模板”；
-王XX承认18:46进入302会议室，理由为“取会议室打印机的纸张/检查设备”；
-王XX否认在302公用电脑上插入U盘与进行任何登录操作；
-问询中无法解释为何U盘归还记录缺失；
-对“AutoRun.bat”的存在表示“不知情”。
周砚看完，只在文档边缘用红笔写了四个字：无法解释。
无法解释不是结论，但足以触发进一步核查。因为“无法解释”的地方，正是证据链对齐的地方。
他没有去找王XX，也没有去
本章未完，请点击下一页继续阅读！