项目负责人，直接对接甲方？”
这是典型的“扣帽子”——把“异常攻击”说成“个人违规”，把“甲方要求”说成“越权操作”。周砚没有掉进“解释”的陷阱，只精准拆解事实：“我先纠正两个表述偏差。第一，DLP告警并非‘我频繁触发’，安全部出具的两份正式文件都已明确：关键异常行为均来自三楼302会议室的公用电脑，触发告警的会话ID与设备ID，均与我的常用工位设备不一致，具体操作人仍在追溯中；第二，我从未‘绕过项目负责人对接甲方’，所有对外沟通均通过项目邮箱发送，且每一封邮件都抄送了梁总，不存在信息隐瞒。至于直接对接王珊，是甲方明确要求我到场答疑、确认纪要，这是甲方的合作指令，并非我的个人选择。”
说完，他抬手打开桌上的文件袋，先抽出一页纸放在桌面中央——不是零散的截图，而是一份条理清晰的“证据索引表”。表上按“甲方背书/执行闭环/异常链路/风险控制”四类分类，每一条证据都标注了对应的共享盘路径、邮件主题、时间戳和哈希值，一目了然。
“为了避免在会上反复翻找截图、浪费时间争辩，我把所有相关证据整理成了索引。”周砚把索引表往桌子中间推了推，让每个人都能看清，“你们想核验哪一条，我们随时可以按索引表上的路径调取文件，或按邮件主题检索记录。事实是可复核的，争议自然就能收敛。”
财务BP的笔尖顿了一下，抬眼看向周砚，眼神里多了几分专业的审视——对她而言，“可量化、可核验”的表述远比空泛的辩解更有说服力。她清了清嗓子，直接抛出核心关切：“你刚才说‘继续用工更有利于项目结果’，能不能用更量化的方式说明？我们财务只关注成本与风险的平衡。”
“可以。”周砚立刻从文件袋里抽出第二份材料，是一页极简的对比表，标题清晰：《熙湖云庭项目两周执行期关键风险-责任归属-应对成本分析》。
表格里只列了三项核心风险，每一项都写得明明白白：
1.风险类型：口径不一致导致甲方追责；责任归属：交付物质量把控与复盘答疑；应对成本：内容返工成本+公司信誉损失+项目复盘延期损失；
2.风险类型
本章未完，请点击下一页继续阅读！