亲身体不好，还故意不让座，还故意不说话，这就是间接故意杀人！”
王建军的声音透过文字，都能让人感受到他的愤怒与偏执。
他向法院提出的诉讼请求里，明确要求刘浩赔偿死亡赔偿金六十八万元、丧葬费十二万元、精神损害抚慰金两万元，共计八十二万元。
在“事实与理由”部分，他反复强调“刘浩的冷漠行为是导致王山河死亡的直接导火索”，甚至引用了“尊老爱幼是中华民族传统美德”，试图用道德绑架法律。
沈青云看到这里，终于忍不住重重地放下卷宗，手指因为用力而微微颤抖。
他靠在椅背上，闭上眼睛，深吸了一口气，可胸口的怒火却怎么也压不住。
什么叫“间接故意杀人”？
一个疲惫的学生，拒绝让座后保持沉默，怎么就成了“杀人”？
老人自身的基础病、未规律服药这些关键事实，家属却绝口不提，反而把所有责任推到一个无辜的年轻人身上，这简直是荒谬至极！
他睁开眼，目光重新落在卷宗上，看到法院的情况说明里写着：“本案引发广泛社会争议，微博话题#地铁让座致死索赔82万#阅读量达一点二亿，讨论量八十五万条。网友观点严重对立，部分中老年群体支持原告，认为‘年轻人应尊老’；青年群体尤其是大学生群体强烈支持被告，认为‘让座是美德非义务，道德绑架不可取’。部分媒体发表评论，质疑‘家属滥用诉讼权利，将道德责任上升为法律责任’，法院审理压力较大，恳请政法委指导协调。”
四、沈青云的怒与思：道德与法律的边界
沈青云拿起桌上的青瓷茶杯，猛喝了一口凉水，冰凉的茶水顺着喉咙滑下去，才稍稍压下了心里的火气。
他重新拿起卷宗，翻到刘浩的答辩状，里面的一段话让他心里五味杂陈：“我承认，尊老爱幼是美德，平时在地铁上看到老人，我都会主动让座。可那天我真的太累了，通宵复习了一整夜，眼睛都快睁不开了，我只是想靠一会儿，没想到会发生这样的事。王爷爷心梗去世，我很同情，也很遗憾，但我不能接受‘我导致他死亡’的说法。我没有做错什么，我只是拒绝了一个我无法满足的要求，我不该为他的死亡负责。”
答辩状的
本章未完，请点击下一页继续阅读！